För flera år sedan byggde jag en pool åt en privatperson för 150 000 kr. Nu säger han att poolen är felbyggd och kräver att jag gratis bygger om den från grunden. Jag tycker det är orimligt att jag ska behöva bygga en helt ny pool när han använt den gamla i åratal. Kan jag istället erbjuda delvis återbetalning, t.ex. 20 000 kr?

I mitt svar utgår jag från de allmänna bestämmelserna i konsumenttjänstlagen. Till att börja med, noterar jag att du skriver att konsumenten reklamerade felet först efter flera år. Det skulle kunna vara så att konsumenten reklamerat för sent och därmed mist sin rätt att göra gällande krav mot dig.

Om vi utgår från att reklamation skett i tid, och det föreligger fel, så är utgångspunkten att konsumenten har rätt att kräva att felet avhjälps. Avhjälpandeskyldigheten är dock inte absolut utan gäller endast om ”det inte medför olägenheter eller kostnader för näringsidkaren som är oskäligt stora i förhållande till felets betydelse för konsumenten”.

Det ska alltså föreligga ett markant missförhållande mellan den uppoffring som entreprenören måste göra för att avhjälpa felet och felets betydelse för konsumenten. Ju väsentligare felet är för konsumenten, desto större olägenheter och kostnader måste entreprenören tåla.

Du skriver inte vad felet i poolarbetena består av, varför det är svårt för mig att resonera kring om undantagsregeln är tillämplig. Avhjälps inte felet får konsumenten göra avdrag på priset. Huvudregeln är att prisavdraget ska motsvara konsumentens verkliga kostnad för felets avhjälpande. Prisavdraget bör motsvara vad det skulle kosta att få felet avhjälpt på det minst kostnadskrävande sättet som konsumenten med hänsyn till omständigheterna kan anses skyldig att godta.

Det finns ett undantag från regeln att prisavdraget ska motsvara avhjälpandekostnaden. I lagen står att ”om ett på detta sätt beräknat prisavdrag är oskäligt stort i förhållande till den betydelse som felet har för konsumenten, skall prisavdraget i stället svara mot felets betydelse för konsumenten”. Om avhjälpandekostnaden är oskäligt hög i förhållande till den betydelse som felet har för konsumenten, ska prisavdraget alltså uppskattas till felets betydelse för konsumenten.

Det vanliga är att resultatet av tjänsten på grund av felet objektivt sett är mindre värt än om det hade varit felfritt. Om så är fallet, bör prisavdraget motsvara den värdeminskning som felet medför. Även när tjänsten är felaktig utan att resultatet för den skull objektivt sett är mindre värt än om det hade varit felfritt är konsumenten berättigad till ett prisavdrag som svarar mot felets betydelse för denne. Prisavdraget får då bestämmas genom en skönsmässig uppskattning.

Prisavdraget kan därmed variera beroende på felets art och omfattning och i och med att du inte anger vad felet i poolarbetena består av kan jag inte lämna närmare vägledning i frågan om prisavdragets storlek.

Jag har gjort en tillbyggnad på ett hus åt en konsument och vi har ingått ABS 18. Vi har haft en slutbesiktning för några månader sedan och entreprenaden godkändes. Konsumenten säger nu plötsligt att entreprenaden aldrig borde ha godkänts. Han säger att han har anlitat en överbesiktningsman och att överbesiktningsmannens utlåtande kommer vara bindande för oss. Kan han göra så?

I mitt svar utgår jag från att du och beställaren inte avtalat om några avsteg från ABS 18. Jag har full förståelse för att du vill undvika en överbesiktning eftersom det riskerar att resultera i att den tidigare godkända slutbesiktningen inte längre är godkänd. Ett sådant utfall skulle medföra stora konsekvenser för båda parter. För dig skulle det innebära bl.a. att den 2-åriga garantitiden enligt 59 § konsumenttjänstlagen, samt den 10-åriga ansvarstiden enligt 61 § konsumenttjänstlagen, skjuts upp (eftersom fristerna börjar löpa från godkänd slutbesiktning).

Om en beställare eller entreprenör är missnöjd med en utförd besiktning kan man påkalla en överbesiktning. Påkallandet måste ske inom en månad efter det att besiktningsutlåtande över den besiktning som ska överprövas erhållits, om inte särskilda skäl föreligger för att förlänga tiden. Det finns alltså en snäv tidsfrist för den som vill påkalla överbesiktning.

Av innehållet i din fråga, kan man fråga sig om beställaren missat tidsfristen och därmed inte längre har rätt att påkalla överbesiktning? Givet att beställaren påkallat besiktningen i tid, så är huvudregeln i ABS 18 att överbesiktningen ska utföras av en person som ni gemensamt utser. Det stämmer alltså inte att beställaren själv kan välja besiktningsman.

Genom överbesiktningen prövas de frågor som har föranlett densamma, t.ex. fråga om entreprenadens godkännande, förekomsten av fel eller ansvar för fel. Överbesiktning ersätter den besiktning, eller den del av besiktning, som föranlett påkallandet. Detta innebär dock inte att ett besiktningsutlåtande från en överbesiktning är rättsligt bindande mellan parterna.

Skulle det hela sluta i en tvist i domstol, så kan b.la besiktningsutlåtandena, från t.ex. slutbesiktningen och överbesiktningen, lämnas in som bevis. Även annan bevisning kan lämnas in t.ex. ytterligare utlåtanden. Det är domstolen som sedan bedömer tyngden i bevisningen vilken kan variera utifrån faktorer som t.ex. besiktningsmännens kompetens. Det är alltså domstolen som bedömer framlagd bevisning och relevansen av densamma dvs. ett eventuellt överbesiktningsutlåtande blir föremål för prövning av domstolen och är därmed inte bindande för parterna.